Deprecated: Array and string offset access syntax with curly braces is deprecated in /modules/assets/vendor/lessphp/lessc.inc.php on line 657

Deprecated: Array and string offset access syntax with curly braces is deprecated in /modules/assets/vendor/lessphp/lessc.inc.php on line 1624

Deprecated: Array and string offset access syntax with curly braces is deprecated in /modules/assets/vendor/lessphp/lessc.inc.php on line 2281

Deprecated: Array and string offset access syntax with curly braces is deprecated in /modules/assets/vendor/lessphp/lessc.inc.php on line 2335
Opinie, stanowiska, uchwały - Opinie i stanowiska 2016 r. - 12 – 15 września 2016 roku - Opinia Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 15 września 2016 r. (Nr WO 020-137/16, UD106) - Krajowa Rada Sądownictwa

Opinia Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 15 września 2016 r. (Nr WO 020-137/16, UD106)

 

OPINIA

KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA

z dnia 15 września 2016 r.

w przedmiocie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw

Krajowa Rada Sądownictwa, po zapoznaniu się z treścią projektu ustawy opiniuje go co do zasady pozytywnie, zgłaszając poniższe uwagi.

Rada zauważa, że projektowana zmiana art. 1571 § 6 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2013 r., poz. 1030 z późn. zm.) nakłada na Ministra Sprawiedliwości obowiązek określenia w rozporządzeniu „innych czynności wykonywanych w systemie teleinformatycznym, mając na względzie ułatwienie zakładania i funkcjonowania spółek”. Obecnie obowiązująca delegacja ustawowa nie przewiduje tego obowiązkuoraz nie zawiera wymogu uwzględnienia dyrektywy ułatwienia „funkcjonowania spółek”. Użycie zwrotu „innych czynności wykonywanych w systemie teleinformatycznym” powoduje, że upoważnienie ustawowe ma charakter otwarty i nie jest zgodne z zaleceniami zawartymi w § 65 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” (Dz.U. z 2016 r., poz. 283), gdyż nie określa zakresu spraw przekazywanych do uregulowania w rozporządzeniu w sposób dostatecznie precyzyjny. Tego rodzaju rozszerzenie zakresu upoważnienia do wydania rozporządzenia winno zostać należycie uzasadnione przez projektodawcę. W uzasadnieniu projektu ustawy brak jest tymczasem odniesienia do powyższych zmian.

Wątpliwość budzi również przepis przejściowy zawarty w art. 4 projektu ustawy. W przepisie tym w sposób prawidłowy uregulowano kwestię intertemporalną dotyczącą obsługi wniosków o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego złożonych przed wejściem w życie ustawy i nierozpatrzonych w dniu jej wejścia w życie. Nie zawarto natomiast odniesienia do stanu postępowań dotyczących tworzenia umów spółek z ograniczoną odpowiedzialnością rozpoczętych w systemie teleinformatycznym przed wejściem w życie ustawy, a nie zakończonych poprzez podpisanie przez uprawnionych użytkowników za pomocą systemu teleinformatycznego w dniu wejścia w życie ustawy.

           

Pliki do pobrania:

< powrót

print